מאמרים

זרקור בעניין היקף חובת האמון שחב עובד למעסיקו הקודם עת העובד מתפטר ופותח חברה מתחרה

מאמר מס׳ 15

מאי 2023

1. הדין הישראלי מביט על תניות אי תחרות שנועדו להגביל את עיסוקו של עובד לאחר סיום יחסי עובד מעביד, באופן חשוד וביקורתי. במסגרת פסק דין 164/ ע"ע (ארצי) 164-99 דן פרומר – צ׳ק פוינט טכנולוגיות תוכנה [להלן: "פסק דין צ’ק פוינט"] נקבע לראשונה שאין תוקף להתחייבות עובד שלא להתחרות במעסיקו [ככל שמדובר בהתחייבות 'עירומה' שלא נועדה להגן על אינטרס מוכר כלשהו (פרט לאי התחרות כשלעצמה), תוך שבית המשפט מונה מספר נימוקים לתמיכה בקביעה זו:

• חוק יסוד חופש העיסוק המעניק לעובד זכות לעבוד בכל עת, בכל עיסוק, מקצוע או משלח יד. משפט העבודה משקיף על הידע והניסיון שצובר עובד במהלך עבודתו אצל מעסיקו הקודם, לרבות שימוש בתוכנות, שיטות עבודה, נוסחאות, ציוד וכדומה אותם הוא רוכש והופכים לרבות הימים לחלק בלתי נפרד מכישוריו שאין סיבה ואך אין היגיון שיוותר עליהם.

• פערי הכוחות בין המעסיק לבין העובד מכוחם משקיפים על תניות אי תחרות כנחתמות בלית ברירה.
• החשיבות בה רואה משפט העבודה במקום העבודה, לא רק אמצעי השתכרות כי מקום בו ניתן להפיק סיפוק והגשמה עצמית.
• קיומו של משק מודרני מבוסס על תחרות חופשית הכוללת תחלופת הון אנושי.

2. ואולם בפסק דין צ'קפוינט נקבעו גם נסיבות בהן יש מקום להגביל את חופש העיסוק של העובד:
• כאשר ההגבלה נועדה למנוע מעובד להשתמש שלא כדין בסוד מסחרי השייך למעסיק קודם ומהווה קניין מוגן.
• כאשר המעסיק השקיע משאבים מיוחדים ויקרים בהכשרת העובד וכתוצאה מכך התחייב העובד לתקופת העסקה מסוימת.
• כאשר העובד מקבל תמורה מיוחדת ומוגדרת בגין הסכמתו להגבלת עיסוק לתקופה קצובה ומידתית.
• חובת אמון – עובד לשעבר חב חובת אמון כלפי מעסיקו הקודם – גם לאחר תקופת ההעסקה. היקף ועוצמת חובת האמון נובעים בראש ובראשונה במשך תקופת ההעסקה ובתפקיד בו נשא העובד – תפקיד בכיר נושא בחובו חובת אמון גבוהה יותר. דוגמא להפרת אמון הינה התקשרות עובד בזמן עבודתו עם גורמים מתחרים כדי להעתיק תהליך ייצור של מעסיק קודם. חובת האמון חלה על כל עובד כלפי מעסיקו הקודם גם בהעדר חוזה וזאת מכוח עקרון תום הלב שחל על כל ענפי המשפט.

3. חוק עוולות מסחריות מגדיר מהו סוד מסחרי.
"סוד מסחרי", "סוד" – מידע עסקי, מכל סוג, שאינו נחלת הרבים ושאינו ניתן לגילוי כדין בנקל על ידי אחרים, אשר סודיותו מקנה לבעליו יתרון עסקי על פני מתחריו, ובלבד שבעליו נוקט אמצעים סבירים לשמור על סודיותו;" (חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999 – מאגר נבו)

4. החוק קובע גם שידע שהגיע לעובד במסגרת עבודתו והפך להיות חלק מכישוריו, מאבד מסודיותו. כך למשל בפסק דין צ'קפוינט נקבע כי ידע וניסיון שנרכשו במקום עבודה קודם, המבוססים על שימוש במושגים כלליים, שיטות להפעלת צוותי פיתוח ושיטות תכנות אינן מהוות סודות מסחריים. מנגד, כאשר עובד חותם על התחייבות לשמירת סוד עת הוא עובד על מוצר מיוחד, ניתן לראות בידע שרכש אגב תכנון המוצר, כסוד מסחרי.

5. העקרונות שנקבעו בפסק דין צ'קפוינט אומצו שנה מאוחר יותר בבית המשפט העליון במסגרת פסק דין בתיק ע"א 6601-96 AES System Inc. נ' משה סער.

6. בפסיקה התפתחה גם גישה נוספת, מחמירה יותר עם עובדים, במקרים בהם השקיע המעסיק בעובד עלויות הכשרה שכנגדן התחייב העובד להשלים תקופת עבודה קצובה אצל המעסיק, אותה לא השלים. במקרים אלה נכון בית הדין לעבודה לחייב את העובד להשיב למעסיק את עלות ההכשרה שהושקעה בעובד. האמור נקבע בפסק דין בתיק ע"ע 292/99‏ עמיחי – חברת יוסי גולדהמר בע"מ. ניכוי אפשרי מכוח סעיף 25(ב) לחוק הגנת השכר המתייחס לתקופה שלאחר סיום העבודה .

7. השאלה המשפטית בבסיס זרקור זה עוסקת בהיקף חובת האמון שחב עובד למעסיקו הקודם, עת הוא מתפטר ופותח חברה מתחרה – -חובת אמון שאיננה נובעת מתניה חוזית, אלא מכוח חובת תום הלב שחלה על כל אדם הכפוף לשיטת המשפט הישראלית.

8. פסק הדין המנחה לענייננו הינו ע"א 1142/92 ורגוס בע"מ נ' כרמקס בע"מ. נצטט את הפיסקאות הרלוונטיות לנו:
ע"א 1142/92 ורגוס בע"מ נ' כרמקס בע"מ, נא(3) 421 (1997)‏‏

"יישום האמור לעיל על ענייננו מוליך למסקנה כי המשיבים הפרו חובת אמון כלפי ורגוס לא רק על-ידי פגיעה בסודותיה המסחריים, אלא גם במובנה הרחב של חובה זו החורג מעבר לחובה שלא לחשוף סוד מסחרי. ההפרה מתבטאת בשניים: סוג המידע שנטלו עמם המשיבים, ואופן הוצאתו מוורגוס והעברתו לשימושם ולשימוש כרמקס. מדובר בעזיבה של קבוצת עובדים בכירים שעבדו יחד במשך שנים אצל ורגוס, וחברו יחד, בעצה אחת, כדי לעוזבה ולהקים חברה מתחרה מיד עם פרישתם. באלמנט ההתארגנות, העזיבה המשותפת המיידית, הקמת החברה החדשה והפתיחה מיד, ללא תקופת צינון, בתחרות בתחומים זהים לתחומים שבהם עסקה ורגוס ולגבי מוצרים זהים ולקוחות זהים, יש היבט של הפרת אמון. הקירבה בזמן מחדדת את חוסר הלויאליות למעביד כאשר עד לפרישה ולהקמת המפעל המתחרה, ייצגו העובדים את המעביד וקידמו את האינטרסים שלו. לכך יש להוסיף פניה מיידית לרשימת הלקוחות והספקים, אף כי נקבע שבמקרה שלפנינו אין הרשימה בגדר סוד מסחרי. לכך יש להוסיף את ההשתתפות במכרז למוצרי ורגוס סמוך לאחר הפרישה, תוך שימוש במידע ובתמחיר שניטל ממנה. כל הצעדים הנ"ל ננקטו כדי ליצור כלי מהיר ויעיל שאליו הועבר כל המידע של ורגוס, גם אם בחלקו היה הוא פרי יצירתם של המשיבים. במידע שהועבר, שהוא קונפידנציאלי מעצם טבעו וטיבו ושהיה נחלה בלעדית של ורגוס באותה תקופה כיצרנית שימות יחידה, ובנסיבות העברתו יש כדי להעמיד עילה של הפרת חובת האמון שהמשיבים חבו לוורגוס."

9. לאחר שניתן פסק הדין בבית המשפט העליון בתיק ורגוס, נדרשה הערכאה הדיונית לפסוק פיצוי כנגד עובדים קודמים שהתחרו בחברה לאור הפרת חובת תום הלב, תוך שקילת השיקולים הבאים:
• פתיחת חברה מתחרה בנסיבות המהוות הפרת אמון כאמור לעיל, הקנו לחברה המתחרה יתרון עסקי בדמות קיצור הזמן שנדרש לה לעבור מעסק מפסיד לעסק מרוויח. ואלמלא הידע שצברו המקימים בעסק הקודם, היתה נדרשת להם תקופת למידה, הסתגלות, כמו גם חוסן כלכלי גדולים יותר.
• כתוצאה מפתיחת החברה המתחרה, העסק הקודם נדרש להתאים עצמו למצב החדש ובתוך כך ליתן הנחות.
• הסוד המסחרי הגדול ביותר שנלקח מהעסק הקודם הוא התמחיר [שאיננו זהה למחיר]. מחיר הינו "תוצר סופי" של עריכת התמחיר. ידיעת התמחיר מאפשרת ליריב לדעת מהו כושר התמרון של היריב.

• בית המשפט קבע שלצורך פיצוי צריך להתרכז בגובה הנזק שנגרם לתובעים ולא בגובה "ההתעשרות" שהניבו הנתבעים. לעניין הפיצוי, קבע בית המשפט שהדרך הנכונה להשקיף על גובה הפיצוי הוא לתת דגש על הזמן והעלויות הכלכליות שנחסכו לחברה המתחרה להפוך לגורם המסוגל להתחרות באופן רציני עם העסק הקודם.

10. בפסיקה נדונו בשנים האחרונות מקרים רבים בהם עובדים פרשו מחברה והקימו חברה מתחרה. בתי הדין קבעו במספר לא מבוטל של מקרים כי פעילות זו עשויה להוות הפרה של חובת האמון של העובד עצמו כלפי החברה. להלן מספר מקרים:
סע"ש (אזורי ת"א) 46423-09-20 משה קריאו – אבי פנחס סוכנות לביטוח בע"מ (נבו 29.03.2023)‏‏
""אין בקביעה זו כדי לומר שלעולם לא יוכל עובד להתקשר עם ספק שהכיר במסגרת עבודתו אצל מעסיק קודם, ואין בכך כדי לומר שלעולם לא יוכל עובד להתקשר עם לקוח שהכיר במסגרת עבודתו אצל מעסיק קודם. אלא שבנסיבות העניין שבפנינו, שילובם של השניים, היינו, מתן שירות ללקוח שהכיר במסגרת עבודתו אצל מעסיק קודם והשלמת עסקה שבה טיפל כאשר היה אחראי באופן ישיר או עקיף במסגרת עבודתו אצל אותו מעסיק, ואשר גיבושה טרם הסתיים בתקופת עבודתו, עולה כדי גזלה של ממש. התנהלות זו פסולה היא. בוודאי שאין ליתן יד למצב שבו תוך כדי עבודה חותר העובד תחת מעסיקו לגזול עסקאותיו.""
צ"ו (אזורי ת"א) 54552-01-23 טופ אודיו בע"מ – רפי בולרו (נבו 05.02.2023)‏‏
"כך למשל, בענין ספיר המדובר היה בנסיבות קיצוניות של עובד בכיר, אשר פתח עסק מתחרה במקביל להעסקתו אצל החברה, וביחס לכך נקבע כי גם אם המידע שנעשה בו שימוש לא היה בגדר "סוד מסחרי" המדובר בהפרת אמון ותום לב. הפרה זו יוצרת "אינטרס לגיטימי" המצדיק הגבלת העיסוק."
צ"ו (אזורי ת"א) 54552-01-23 טופ אודיו בע"מ – רפי בולרו (נבו 05.02.2023)‏‏
"באופן דומה גם בענין גירית המדובר היה בעובדים שיצרו מגעים מתמשכים עם הספק עוד לפני פיטוריהם, ורקמו עימו תוכניות עיסקיות צופות פני עתיד להוציא מידי המעסיקה שם את ייצוגו הבלעדי של הספק על ידה. באותו ענין נקבע כי "נסוג חופש העיסוק של המשיבים להתקשרות מסחרית עם קרונה דווקא, מפני ההתחייבות החוזית הכוללת שנטלו עליהם, במיוחד כן לאור נורמות ההתנהגות החמורות שחלו עליהם, אף למעלה מחובת קיום החוזה בתום-לב, כל עוד היו עובדיה הבכירים של החברה. המשיבים הפרו את חובת האמון ואת חובת תום-הלב המוגברת במהלך עבודתם בחברה שהבשילה פרי באושים עם צאתם ממנה"

סע"ש (אזורי ת"א) 24960-02-19 א.מ רכיבים – פנחס מולדובן (נבו 31.12.2022)‏‏ "הנתבע הוא זה שביצע את הפעילות של הנתבעות וזאת תוך כדי עבודתו בתובעת תוך גזילת זמן מהתובעת, זמן בו אמור היה לפעול עבורה ולפתח את עיסוקיה תוך מקסום רווחיה שלה ולא שלו על חשבונה. הנתבע השתמש בכלים ובפלטפורמה שסופקה לו על ידי התובעת שהיו אמורים להיות עבורו לצורך פעילות התובעת בלבד, בחוסר תום לב, לצורך פעילות הנתבעות ולצרכיו שלו. ° חמור מכך, החברות שהקים הנתבע מתחרות בתובעת, ובאמצעות פעילות מתוכננת מראש, הנתבע פעל בחוסר תום לב תוך הסבת לקוחות קיימים או פוטנציאליים של התובעת לנתבעות, לצורך מקסום רווחיו וכפועל יוצא מכך פגע בהכנסות התובעת. פעילותו של הנתבע כללה, בין היתר, מכירת רכיבים באמצעות נתבעת 2 וקבלת עמלה על כך, תוך מניעת עמלה זו או גבוהה יותר מהתובעת וזאת בכל הנוגע לרכישת רכיבים עבור חברת סולרס. לפיכך, פתיחת נתבעות 3-2 ופעילותן באמצעות הנתבע מהווה הפרה של הסכם העסקתו והפרה של חובותיו על פי דין כעובד לפעול בתום לב, הגינות, אמון ונאמנות כלפי מעסיקתו. הוכח שהנתבע ניצל את ההזדמנויות העסקיות להן התוודע ובהן היה מעורב עקב עבודתו לצורך לקיחתן מהתובעת והעברתן לנתבעת 2. הנתבע יחוב בגין התנהלותו בחוסר תום לב והפרת חובת האמון והנאמנות בסך של 150,000 ₪.” סע"ש (אזורי ת"א) 53060-09-19 אריק שניידר – ארטליס מוטורס בע"מ (נבו 21.11.2022)‏‏ "שהוכח כי בעוד אריק היה עובד החברה, הוא פתח חברה מתחרה ללא ידיעת החברה. החברה פירטה את הנזקים שנגרמו לה בגין עסקאות שביצע אריק מאחורי גבה והוכיחה כי אריק גזל ממנה עסקאות בעודו עובד שלה. לפיכך על אריק לשלם לחברה פיצוי בגין עסקאות שהוא מודה שנעשו. אריק הפר את חובותיו כעובד עת פתח חברה מתחרה בעודו עובד החברה.” סע"ש (אזורי אי') 49697-12-20 סי – אליאנס בע"מ – שגיא יהלום (נבו 16.02.2021)‏‏ "חובת תום-הלב וחובת האמון – בנסיבות העניין שוכנענו כי המשיב הפר, לכאורה, את חובת תום-הלב וחובת האמון והנאמנות כלפי המבקשת, בכך שרקם לכאורה קשר עם משפחת וינר עוד בהיותו עובד המבקשת, לצורך שימור עבודתו כסקיפר ביאכטה אירנה לאחר סיום עבודתו במבקשת, ובאופן המנוגד לאינטרסים שלה. שוכנענו, לכאורה, כי הרקע לבקשתה של משפחת וינר לסיים את ההתקשרות עם המבקשת בשלהי יולי 2020 היה מתוך ידיעה כי היא תקבל את שירותיו של המשיב כסקיפר ליאכטה.” 11. עם זאת, הפסיקה גם חידדה שכאשר עובדים שכירים [שאינם בעלי מניות] פורשים מעסק קודם לפתיחת חברה מתחרה, אבל עושים שימוש בכישוריהם שהפכו להיות חלק בלתי נפרד מסך היכולות שלהם, אזי בית הדין לא ייטה לראות בכך הפרת חובת אמון. להלן מספר דוגמאות: סע"ש (אזורי ב"ש) 14888-09-18 אליעם קול סנטר בע"מ – מיכאל שמלה (נבו 31.07.2020)‏‏ "אשר לשאלה האם הופרו חובות תום הלב והאמון, נמצא כי הנתבעים פעלו במכוון תוך הפרת חובת האמון לגזילת לקוחות התובעת בתכנון מראש ותוך שימוש במידע שעמד לשימושם במסגרת עבודתם אצל התובעת והעולה כדי מידע סודי. ודוק, אין מדובר במידע שהוא מסוג הכישורים הנרכשים והוא נחלתו ומיומנותו של העובד עצמו אלא במידע הנוגע ללקוחות ספציפיים, להתנהלות מולם, לתמורה המתקבלת ולאופן הפעולה המותאמת לאותם לקוחות. יתרה מזו, הנתבעים פעלו תוך העלמת האמת מהתובעת וגם כאשר פנתה אליהם, בחרו לכזב בה. בהתנהלותם זו הפרו הנתבעים את חובת האמון המוטלת עליהם וגרמו נזק לתובעת." לציין, כי בפסק דין זה חויבו לשלם פיצוי הן בעל המניות שפעל להקמת עסק חדש והן עובדים שכירים ששודלו על ידו לעבור לעסק החדש.

12. בנוסף קיים הבדל בין מצב בו עובד פוטר או התפטר. סע"ש (אזורי ת"א) 41363-03-13 אורי יוסקוביץ – טלרד נטוורקס בע"מ (נבו 15.10.2017)‏‏ "נוכח הנסיבות העובדתיות בעניין שלפנינו, משהתובע פוטר, ומשקבענו כי פיטוריו היו כדין, אנו סבורים שאין הצדקה לחייב אותו בפיצוי בגין הפרת חוזה העבודה או בשל חוסר תום לב מצידו.”

13. בנוסף קיימת משמעות האם העובדים הפורשים החלו להקים את העסק בזמן עובדתם בעסק הקודם או זמן מה לאחר סיום העבודה.
סע"ש (אזורי ת"א) 45967-07-14 מקסי אף איקס סרוויס בע"מ – ולדימיר גורבין (נבו 29.08.2017)‏‏ "יש לאבחן בין מקרה בו עובד הקים או החל לעבוד בעסק מתחרה לאחר הפסקת העסקתו, כפי שהוכח שקרה במקרה דנן, לבין מצב בו הוא עושה זו תוך כדי עבודתו אצל מעסיקו, מה שלא הוכח במקרה דנן. מכלל העדויות שהובאו בתיק זה עולה כי אותם עובדים שהחלו לעבוד בחברת ליאנה, עשו זאת הרבה לאחר מועד פיטורי הנתבע."

סע"ש (אזורי י-ם) 4354-12-13 א. קרמר דוד בע"מ – ניקולאי גליצניקוב (נבו 09.08.2016)‏‏ "אשר להפרת אמונים וחובת תום הלב, כבר למעלה מחמישה חודשים עובר להתפטרות הנתבע מעבודתו בחברה, הוא חתם על הסכם שכירות, באמצעות בת זוגו, לשכירת בית מלאכה ולרכישת מדפסת. הנתבע הקים עסק מתחרה במהלך עבודתו בחברה, תוך ששיתף בו, לפחות באופן חלקי את אחד מעובדי החברה. הנתבע עבד במקביל לעבודתו בחברה בעסקו הפרטי, ביצע עבודות וזכה להכנסות ולא השקיע את כל מרצו בעבודתו בחברה."

14. בנוסף קיימת משמעות לשיטת המכירה, הפרסום והתמחיר בעסק החדש והאם זהה לעסק הקודם והאם הפנייה הינה לאותם לקוחות.

סע"ש (אזורי ת"א) 45967-07-14 מקסי אף איקס סרוויס בע"מ – ולדימיר גורבין (נבו 29.08.2017)‏‏ "שימוש זהה בפרסום בו התובעת השתמשה על ידי החברה המתחרה כאשר הנתבע שימש כמנהל מכירות שם, כאשר הנתבע יודע כי שיטה זו מתאימה לאותו קהל לקוחות וזאת לאחר שהתובעת ניסתה שיטות שונות של פרסום ומכירה שלא צלחו, למעט שיטת המכירה הנדונה, מהווה יתרון עסקי בו השתמש הנתבע בחברה המתחרה בה עבד, באופן זהה. האמור אינו עולה לטעמינו בקנה אחד עם חובת תום הלב המוטלת עליו."

15. בנוסף קיימת משמעות סוג המוצר או השירות שמספק העסק החדש ללקוחות העסק הקודם.

ס"ע (אזורי חי') 24428-01-12 ספיר ספרינט בע"מ – מנחם מן (נבו 07.10.2014)‏‏ "לא ברור מחומר הראיות שהובא לפני בית הדין, האם הקשר העסקי עם אותם לקוחות שהיו לקוחות התובעת, ואשר התברר, כי גם החברה המתחרה שבה עבדו הנתבעים 1 ו-2, התקשרה עימם, היה בנוגע לאותם מוצרים שמוכרת התובעת, ואף לא הוכח במסגרת חומר הראיות שלפנינו, כי הנתבעים 1- ו2, או מי מטעמם, היו אלו שפנו ללקוחות על מנת לשדלם לעבור לחברה המתחרה.”

16. בנוסף קיימת חשיבות למגוון הלקוחות בעסק החדש וכמות [מספרית ויחסית] של הלקוחות החופפים בין העסק החדש והישן.

ס"ע (אזורי חי') 24428-01-12 ספיר ספרינט בע"מ – מנחם מן (נבו 07.10.2014)‏‏ "הוכח מרשימת הלקוחות שצורפה על ידי הנתבעים, שרוב פעילותם של הנתבעים היתה עם לקוחות אשר אינם נמצאים בקשרים עסקיים עם התובעת. גם בכך, יש כדי לבסס את טענת הנתבעים, לפיה לא פעלו באופן החורג מן התחרות העסקית הרגילה, שכן לקוחותיהם היו מגוונים ולא היו רק, או בעיקר לקוחות התובעת.”

17. בנוסף קיימת חשיבות לשימוש או הימצאותם של מסמכים של העסק הקודם בבית העובדים הפורשים.
ע"ב (עבודה חיפה) 300720/94 הלנה פבזנר – אוורור הנדסה בע"מ (נבו 06.09.2004)‏‏ "עם זאת, העובדה שבבית התובעת נמצאו מסמכים השייכים לחברה, ששימשו אותה כחומר רקע להקמת חברה חדשה, שמטרתה להתחרות בחברה, מצביעה כי היא לא פעלה בתום לב מול הנתבעת."

סיכום:

18. בכל פעם שעובד [למעט עובד במקצוע חופשי העובד במקצוע החופשי] מבקש לפרוש מעבודתו ולפתוח עסק מתחרה, קיימת חשיפה שבית הדין יראה בפעולה כהפרה של חובת תום הלב והאמון של העובד למקום עבודתו הקודם. חובת אמון זו חלה בין אם קיים הסכם עבודה ובין אם לאו. ובין אם קיימת תנית אי תחרות ובין אם לאו. חובת האמון חלה בזמן העבודה ואחריה.

19. עם זאת, בפסיקה פותחו מספר תבחינים ונסיבות שמאפשרים לבחון ולמדוד את היקף ועוצמת העוולה שמבצע העובד, אם בכלל. 20. בפרק זה אסכם את השיקולים המרכזיים לקביעת גובה הפיצוי שיושת על עובד שהפר את חובת תום הלב כלפי מעסיקו הקודם, עת התפטר ופתח עסק מתחרה.